Vaya sate... pues estamos en un foro de discusion, y las opiniones se discuten continuamente, tu también lo haces....Sate escribió:En esta vida todo es opinable ... yo no voy a discutir las opiniones porque da igual, cada cual tiene la suya y no la va a cambiar así que buena gana de discutir para nada ... [-X
Te queda mas dinero para comprar langostaselisa escribió:espagueti escribió: A LA MIERDA EL REY Y SU HIJO EL OLIMPICO CON 28 CARRERAS UNIVERSITARIAS!!!!
Mira Espa...para mi la Navidad ya no es lo mismo desde que quitaron al calvo de la lotería...si me quitas el mensaje del rey, que me queda????!!!...dimeeee!!!!
oriolet, estoy en contra de la monarquia porque me parece increible que en los tiempos que corren todavia estemos hablando de coronas y principes herederos... y no hace falta que me extienda.oriolet escribió:
Un estudio estadounidense (nada sospechoso de monárquico, por lo tanto) calculó que los gastos asociados a la jefatura del Estado en Francia eran considerablemente más elevados que los asociados a la casa real en los presupuestos británicos (y estamos hablando de la monarquía más ceremoniosa y tradicional de Europa). La diferencia económica entre uno y otro estriba en que los Windsor, a diferencia de los Borbones - España disponen de un patrimonio personal impresionante (que evidentemente obtuvieron en el pasado gracias a su cargo). Hay gastos que tienes que hacer tengas un rey, tengas un presidente o tengas un ayatollah por jefe de Estado: seguridad, viajes, staff y mantenimiento de residencias y transportes oficiales. En una república tienes además que contar con lo que le supone a un Estado la organización de las elecciones cada 4/5/7 años y el mantenimiento de las retribuciones y gastos de seguridad de los ex-presidentes. Y eso presuponiendo la honradez de los presidentes de la república. Si no lo son, es probable que acaben robando aprovechando el mandato. Un monarca, en principio, no ha de sufrir por dejarle un patrimonio a su hijo, un presidente, puede que si...Económicamente hablando, lo del coste de las monarquías es un mito de raices históricas indudables, pero obsoleto hoy en día.
Lo que si que tiene importancia es lo que decía: a quién estás dispuesto a pagar. Tú tienes que pagar x euros por tener un jefe de Estado, sea rey sea presidente, qué prefieres: gastártelo en alguien a quién hayas elegido por sus virtudes (sean cuáles sean las que consideres relevantes: por inteligente, buen orador o porque está más bueno que los demás candidatos) o gastártelo en alguien que no eliges. Ese es el verdadero debate.
En todo caso, lo importante en ambos casos no es el sistema de Estado sinó el de Gobierno: a mi no me vale de nada poder elegir un presidente que luego ejerza su poder sin control de un parlamento. Es lo mismo que tener un monarca absoluto.
Ya .. pero es que estoy discutiendo por otro lado del foro y me pilla sin ganas ..espagueti escribió:Vaya sate... pues estamos en un foro de discusion, y las opiniones se discuten continuamente, tu también lo haces....Sate escribió:En esta vida todo es opinable ... yo no voy a discutir las opiniones porque da igual, cada cual tiene la suya y no la va a cambiar así que buena gana de discutir para nada ... [-X
Ese es el buen argumento. El resto, como te dije, es un mito basado en una realidad histórica afortunadamente superada. Jefe de Estado tiene que haber tal y como está montado el mundo, y por lo tanto: palacios, vehículos oficiales (fragata???),gastos de representación, secretarios, servicio, viajes...etc El tema es, efectivamente, si prefieres que ese trabajo lo desempeñe un ciudadano electo o el hijo del anterior ocupante del cargo.espagueti escribió:oriolet, estoy en contra de la monarquia porque me parece increible que en los tiempos que corren todavia estemos hablando de coronas y principes herederos... y no hace falta que me extienda.oriolet escribió:
Un estudio estadounidense (nada sospechoso de monárquico, por lo tanto) calculó que los gastos asociados a la jefatura del Estado en Francia eran considerablemente más elevados que los asociados a la casa real en los presupuestos británicos (y estamos hablando de la monarquía más ceremoniosa y tradicional de Europa). La diferencia económica entre uno y otro estriba en que los Windsor, a diferencia de los Borbones - España disponen de un patrimonio personal impresionante (que evidentemente obtuvieron en el pasado gracias a su cargo). Hay gastos que tienes que hacer tengas un rey, tengas un presidente o tengas un ayatollah por jefe de Estado: seguridad, viajes, staff y mantenimiento de residencias y transportes oficiales. En una república tienes además que contar con lo que le supone a un Estado la organización de las elecciones cada 4/5/7 años y el mantenimiento de las retribuciones y gastos de seguridad de los ex-presidentes. Y eso presuponiendo la honradez de los presidentes de la república. Si no lo son, es probable que acaben robando aprovechando el mandato. Un monarca, en principio, no ha de sufrir por dejarle un patrimonio a su hijo, un presidente, puede que si...Económicamente hablando, lo del coste de las monarquías es un mito de raices históricas indudables, pero obsoleto hoy en día.
Lo que si que tiene importancia es lo que decía: a quién estás dispuesto a pagar. Tú tienes que pagar x euros por tener un jefe de Estado, sea rey sea presidente, qué prefieres: gastártelo en alguien a quién hayas elegido por sus virtudes (sean cuáles sean las que consideres relevantes: por inteligente, buen orador o porque está más bueno que los demás candidatos) o gastártelo en alguien que no eliges. Ese es el verdadero debate.
En todo caso, lo importante en ambos casos no es el sistema de Estado sinó el de Gobierno: a mi no me vale de nada poder elegir un presidente que luego ejerza su poder sin control de un parlamento. Es lo mismo que tener un monarca absoluto.
Independientemente de que haya un estudio que diga una cosa, sea cierto o no, gaste mas o gaste menos estoy en contra de cualquier gasto superfluo en un gobernante..... por tanto estoy en contra tambien de los yates de sarcozy, de las fragatas del rey, y todo lo que sea malgastar el dinero de los contrubuyentes..... por tanto, en resumen, estoy en contra de la monarquia por cuestion de principios y en contra de todo el derroche de dinero de los reyes de los presidentes y si lo llevamos mas allá de los alcaldes.....
Ahora bien, dando por hecho que ni el rey ni los presidentes de las republica van a renunciar a ese dinero, prefiero darselo a alguien que yo elija democraticamente y no sea impuesto por herencia.
Saludos
aaah vale, eso ya es otra cosaSate escribió:Ya .. pero es que estoy discutiendo por otro lado del foro y me pilla sin ganas ..espagueti escribió:Vaya sate... pues estamos en un foro de discusion, y las opiniones se discuten continuamente, tu también lo haces....Sate escribió:En esta vida todo es opinable ... yo no voy a discutir las opiniones porque da igual, cada cual tiene la suya y no la va a cambiar así que buena gana de discutir para nada ... [-X
Perdon, me lie, una fragata es otra cosa, me referia a este vehiculo oficialoriolet escribió:Ese es el buen argumento. El resto, como te dije, es un mito basado en una realidad histórica afortunadamente superada. Jefe de Estado tiene que haber tal y como está montado el mundo, y por lo tanto: palacios, vehículos oficiales (fragata???),gastos de representación, secretarios, servicio, viajes...etc El tema es, efectivamente, si prefieres que ese trabajo lo desempeñe un ciudadano electo o el hijo del anterior ocupante del cargo.espagueti escribió:oriolet, estoy en contra de la monarquia porque me parece increible que en los tiempos que corren todavia estemos hablando de coronas y principes herederos... y no hace falta que me extienda.oriolet escribió:
Un estudio estadounidense (nada sospechoso de monárquico, por lo tanto) calculó que los gastos asociados a la jefatura del Estado en Francia eran considerablemente más elevados que los asociados a la casa real en los presupuestos británicos (y estamos hablando de la monarquía más ceremoniosa y tradicional de Europa). La diferencia económica entre uno y otro estriba en que los Windsor, a diferencia de los Borbones - España disponen de un patrimonio personal impresionante (que evidentemente obtuvieron en el pasado gracias a su cargo). Hay gastos que tienes que hacer tengas un rey, tengas un presidente o tengas un ayatollah por jefe de Estado: seguridad, viajes, staff y mantenimiento de residencias y transportes oficiales. En una república tienes además que contar con lo que le supone a un Estado la organización de las elecciones cada 4/5/7 años y el mantenimiento de las retribuciones y gastos de seguridad de los ex-presidentes. Y eso presuponiendo la honradez de los presidentes de la república. Si no lo son, es probable que acaben robando aprovechando el mandato. Un monarca, en principio, no ha de sufrir por dejarle un patrimonio a su hijo, un presidente, puede que si...Económicamente hablando, lo del coste de las monarquías es un mito de raices históricas indudables, pero obsoleto hoy en día.
Lo que si que tiene importancia es lo que decía: a quién estás dispuesto a pagar. Tú tienes que pagar x euros por tener un jefe de Estado, sea rey sea presidente, qué prefieres: gastártelo en alguien a quién hayas elegido por sus virtudes (sean cuáles sean las que consideres relevantes: por inteligente, buen orador o porque está más bueno que los demás candidatos) o gastártelo en alguien que no eliges. Ese es el verdadero debate.
En todo caso, lo importante en ambos casos no es el sistema de Estado sinó el de Gobierno: a mi no me vale de nada poder elegir un presidente que luego ejerza su poder sin control de un parlamento. Es lo mismo que tener un monarca absoluto.
Independientemente de que haya un estudio que diga una cosa, sea cierto o no, gaste mas o gaste menos estoy en contra de cualquier gasto superfluo en un gobernante..... por tanto estoy en contra tambien de los yates de sarcozy, de las fragatas del rey, y todo lo que sea malgastar el dinero de los contrubuyentes..... por tanto, en resumen, estoy en contra de la monarquia por cuestion de principios y en contra de todo el derroche de dinero de los reyes de los presidentes y si lo llevamos mas allá de los alcaldes.....
Ahora bien, dando por hecho que ni el rey ni los presidentes de las republica van a renunciar a ese dinero, prefiero darselo a alguien que yo elija democraticamente y no sea impuesto por herencia.
Saludos
Por cierto, que no sea republicano no significa necesariamente que sea monárquico. No tengo una posición clara al respecto. De hecho, considero que es una discusión de salón sin un verdadero interés social (no existe en España un movimiento organizado por la república, más allá de algún partido nacionalista) porque lo que realmente importa a la gente es otro tipo de historias.
Encarna???
