Conferencia Dr. Padron

[Isabel Holguin]

Muchas gracias Macu por toda la información.

Me parece bien que no insistas. Si la propia asociación no hace nada estando en la situación privilegiada de vivir en Barcelona donde parece ser que están los únicos médicos especialistas en sii: el dr. Mearin.

Yo no he entrado apenas en el debate pero como no termino de aceptar lo que me está sucediendo, más que aceptar lo que me sucede es que no lo llevo bien. Si el día es más o menos bueno me olvido, pero día sí y día no tengo problemas con los gases, la hinchazón, el estreñimiento...

También me gustaría encontrar una solución y, aunque a mí me fue bien el cidine, el cidine no es la solución. Como tampoco creo que lo sea el tegaserod. Al menos mi experiencia me dice que durante dos o tres meses la cosa marcha bien, pero después hay que abandonar el tratamiento (en mi caso por las diarreas) y, ahora, dos meses después de abandonarlo ya comienzan a ponerse violentos los síntomas.

Te cuento todo esto y debería callarme porque tu caso aún es mucho más duro, pero necesitaba desahogarme.

Gracias otra vez por la información y si me respondes a una pregunta te lo agradecería: ¿crees que merece la pena que me traslade a Barcelona para que me vea el dr. Mearin?

[macu]

El Dr.Mearin es un especialista en SII, el equipo médico digestivo del Valle de Hebrón son especialistas en motilidad intestinal.
Yo no sé si el Dr. Mearin hace varias pruebas para hacer un diagnóstico porque es un médico privado. En el Valle de Hebrón sí las hacen y varias.
Si verdaderamente crees que pudieras tener un problema orgánico yo iría a cualquiera de los dos, pero si tus médicos ya te han dicho que es un problema funcional lo único que te pueden hacer es confirmar ese diagnóstico y tratarte farmacológicamente.
En el Valle de Hebrón he seguido tratamientos con procinéticos: Prepulsid, Tegaserod, Cidine y Octeótrido. Crema de magnesia esporádicamente como laxante (no te la aconsejo) y finalmente acabé con un antidepresivo.
Utilizan otras estrategias terapeúticas como la Colchicina y la Prostaglandina E2, yo no las he probado, supongo que mi caso es muy severo y tal vez estos fármacos se queden cortos.

El Dr. Mearin, por lo que he hablado con él, se mueve en el mismo terreno que el equipo médico del Valle de Hebrón.

Yo lo he probado todo, todo , y siempre aconsejo a los demás que no se cansen de probar, que lo que no funciona a uno puede funcionar a otro. A mí, en concreto lo único que me ha funcionado ha sido el antidepresivo.

Por eso si te ves con ánimo de iniciar un nuevo tratamiento médico sí que te aconsejo que vayas a su consulta.
También puedes escribirle un email y pedirle información sobre algún médico de la zona norte que sea especialista en SII y que sea de su confianza. Lo digo por ahorrarte tiempo y dinero.Te responderá en el acto, ya lo verás. Es muy atento.

[Isabel Holguin]

Más que ánimos para iniciar otro tratamiento es que en el momento actual soy yo la que se ha puesto el tratamiento.

Ante la postura de mis médicos, para la que sólo era una neurótica estreñida, decidí ir por mi cuenta.

Yo dejé el cidine cuando me cansé de soportar las diarreas. Yo empecé a tomar semillas de lino porque la deposición no se formaba. Yo cambié a plantaben porque las semillas de lino tampoco me formaban la deposición. Yo aumenté el plantaben porque un sobre tampoco me formaba la deposición. Ahora he vuelto a bajar la dosis de plantaben porque casi salgo volando de los gases que me provocó...

Es que no sé qué hacer y mucho menos cuando los síntomas empeoren aún más.

Hablé con una chica a la que trata el dr. Mearin, su tratamiento consistía en canzoplat 1 1 1, plantaben 1 0 1 y crema de magnesia en la merienda.

El canzoplat lo probé y no lo soporto, me sucede como con el flatoril: me duermen. El plantaben ya lo tomaba y decidí aumentar la dosis por si mejoraba la deposición pero no mejoró y volví a bajarla, la crema de magnesia la tengo en casa, aún no me había atrevido a probarla y ahora, después de lo que tú me dices, ni la probaré.

Estoy desconcertada y con el problema de que mi deposición algunos días se forma y otros no, y los que no se forma defeco por entregas. Si no defeco, tengo dolor, y en las entregas tengo que ayudarme manualmente y lo paso mal.

Bueno, no te aburro más.

Le pondré un e-mail al dr. Mearin y le explicaré lo que me sucede a ver que dice.

Gracias Macu.

[AD1976]

Y vuelvo a escribir la cita de una doctora presente en la Conferencia que me chocó:
"La ciencia no avanza ni avanzará por dos motivos primordiales:
1.- Los intereses comerciales de los laboratorios.
2.- la ley del mínimo esfuerzo y ortodoxia médica. El médico pasa de pensar, le da pereza. Lo que no se ha explicado en la Universidad no les interesa.
Si se sigue con esa postura de desinterés total por parte de la comunidad médica, la ciencia no avanzará y técnicas maravillosas quedarán en el olvido".

Muchísimas gracias Macu por relatarnos detalladamente lo que se dijo en la Conferencia del 30 de noviembre.

La frase con la que cierras tu intervención es exactamente el quid de la cuestión.

Las cosas tienen que cambiar y nosotros, desde aquí, y a través de esta herramienta que es el foro y son las Asociaciones, debemos solicitar que se indague más al respecto. No puede dejarse la salud de tantas personas a la deriva tan sólo por meros intereses económicos.

Quizás sea una utopía, pero todos debaríamos secundar este movimiento causado por la curiosidad que nos suscita la cecopexia, aprovechar el tirón y exigir a los especialistas que se informen al respecto.

La intervención es tan sencilla que la puede realizar cualquier cirujano, ¿no? Pues según esto, todos deberían conocer esta técnica, al igual que tantas otras, quizás mucho más complejas.

[macu]

Como ves Isabel, el tema farmacológico para estreñimiento no tiene mucha variación. Formadores de bolo fecal, laxantes y procinéticos. Dieta con fibra, abundantes líquidos y vida no sedentaria.

Cuando una ya lo ha probado todo, cuando ya no hay más pruebas médicas que hacer, cuando ningún tratamiento farmacológico te elimina por completo los síntomas, es cuando se te pasa por la cabeza: y si la cecopexia me funcionara??

[Ned]

Bueno para sii 'mixto' con predominancia diarrea y dolor tampoco es que exista nada definitivo farmacologicamente hablando. Antispasmoliticos, repobladores de la flora, analgesicos, ........

Yo tambien he probado mil cosas, hasta me hicieron analisis de saturnismo para ver si los dolores de estomago eran por plomo en mi organismo.... Yo estoy convencido de probar la cecopexia, maldita la hora que me opere de los ojos y me gaste mis ahorros, pero espero poder reunir 2000 o 3000 eurillos para el primer trimestre del año que viene:).

No quiero seguir viviendo asi.

[AD1976]

Sí, Isabel, estoy de acuerdo con Macu en que quizás podrías consultar a alguno de los cirujanos que realizan la cecopexia en España.

Yo también lo intenté todo y, cuando se me acabaron los cartuchos y, cansada de probar tantas cosas, no tardé en pedir cita para el Dr. Padrón por probar otra posibilidad. Y aquí estoy: lo volvería a hacer de nuevo.

Pero esta es mi opinión personal. Tú decides.

Un beso y ánimo, que hoy te he notado especialmente pachucha.

[AD1976]

No, Ned, no te arrepientas de nada. Si empleaste ese dinero en la operación de miopía era porque en ese momento era necesario.

Yo opino que cada cosa tiene su momento. Por ejemplo, a mí mi doctora de cabecera me habló del Dr. Padrón hace unos 5 años por lo menos y, en aquel entonces, no le presté atención. O quizás no la que debiera y ahora que me he operado a veces pienso: "ojalá me hubiese operado antes: me hubiese ahorrado mucho sufrimiento". Pero, por otra parte, pienso que si no lo hice hace 5 años, era porque no estaba preparada.

De todas formas, creo que no olvidé por completo su recomendación y de alguna manera se quedó grabada en mi mente, así que cada cosa tiene su momento. Tranquilo, que si tu deseo es operarte, lo harás.

Un besazo.

[Nicolas]

3.- Ha enviado sus tesis sobre cecopexia a muchos journales y revistas médicas y científicas pero ninguna ha querido publicarlo.

Bueno pues la ciencia si va a seguir avanzando. Cada mes pueden leer un boletín científico donde encontrarán mil y un aspectos de la realidad que la ciencia se esfuerza en desentrañar, en descubrir, en inventar y en aplicar. Va a seguir habiendo avances en medicina, en tecnología, en computación (ya vienen los núcleos cuádruples en los procesadores), en nanotecnología, en viajes espaciales, en descubrimientos en partículas subatómicas, en Europa se está construyendo un acelerador de partículas increíble, en medicina genómica,... Júrenlo, de que va a avanzar va a avanzar.

Imposible, i-m-p-o-s-i-b-l-e detener el avance de la ciencia a menos que se acabe el planeta o desaparezca el ser humano. Incluso, es posible, si tienen total confianza en algún doctor, que alguien va a seguir investigando y difundiendo sus descubrimientos en contra de cualquier obstáculo. Es verdad que existe una especie de ortodoxia o inercia en algunos médicos, me consta y lo he padecido, pero ni son todos, ni debe confundirse a las personas con la ciencia. ¿Que existen intereses? Sí, en todos lados los hay incluyendo en los laboratorios alternativos que tanto atacan a la "ciencia oficial". Pero la ciencia como actividad (que hacen los humanos, claro) en su incesante búsqueda de la verdad choca con cualquier interés y acaba saliendo adelante.

No existe un sólo bloque de intereses en el mundo, ni político, ni científico, ni médico. Existen aliados en algunas cosas y absolutamente antagónicos en otras. También existe una competencia de toda clase entre todas las entidades. Es imposible una megaconspiración que les una, ni tampoco es posible una absoluta coincidencia de intereses. Algunas administraciones han obligado a laboratorios a retirar medicinas o a pagar indemnizaciones cuando se ha provocado algún daño (caso de la talidomida, por ej.). No es ni nunca ha sido monolítico el poder ni monolítica la visión entre las empresas, aunque pueda haber alianzas coyunturales en determinados aspectos, y no necesariamente negativas.

Existen muchas cosas para analizar de lo que se dijo en la conferencia y no he querido comentar, pero me gustaría empezar por preguntar por qué se rechazaron las tesis de los journals. Por un lado, se dice que las tesis se enviaron a muchos journals, muy bien, no sabemos cuales. En segundo lugar, cuando se rechazan las tesis, no nada más se dice :"no queremos", no, se da una mínima explicación de los motivos, ¿a dónde están las copias de las cartas donde se explican los motivos?. Ahí podemos empezar a analizar en que no se consideran científicas las tesis sobre la cecopexia. Ahora, yo no estoy pidiendo que se envien al journal "nature" realmente. Ahí los jueces que analizan las tesis son durísimos (y sí, también les han metido gol con casos no-científicos, pero cuando se dieron cuenta lo dijeron y lo publicaron). Pero decir que "en muchos journals se rechazaron las tesis" es muy significativo. ¿Por qué? Claro, si piensan que los journals son parte de la megaconspiración tengan por seguro que ya no avanzamos mucho otra vez.

¿No son suficientes los casos de personas que han sanado con la cecopexia para considerar a las tesis científicas? No, no son suficientes. Pondré un ejemplo: la homeopatía, y aquí me estoy metiendo nuevamente en problemas, lo se, por la gran cantidad de personas que creen en la homeopatía. Bueno, ¿hay personas que han sanado con homeopatía? Sí. ¿Son científicas las tesis en que se sustenta la homeopatía? NO, jamás ha podido comprobarse que exista alguna substancia activa en las diluciones homeopáticas. Y no obstante la homeopatía es enseñada en escuelas con reconocimiento oficial para que los egresados ejerzan. ¿Entonces por qué sanan algunas personas con homeopatía? Porque existen remisiones espontáneas, porque a veces el organismo se cura por sí mismo, porque es verdad que en algunos casos se trata de invenciones o hipocondria (si, me choca que a mí me digan que todo está en mi mente, pero de que existen casos existen), porque existe el efecto placebo, porque te dicen que no abandones tus medicamentos "alopáticos, porque a veces sólo era cuestión de tiempo para sanar, porque... ufffff!

Fíjense en una cosa: no estoy diciendo que la cecopexia no sea efectiva en algunos casos, lo que digo es que no está formulada de manera científica y por tanto tú sabes si confías o no. Nadie puede pretender decir que el ciego móvil se encuentra en todas las personas con sii pero que hay muchas personas con ciego móvil que no padecen sii. ¿Y por qué no? Dame una explicación convincente que no se limite a mecanismos compensatorios, o por lo menos menciona a detalle cómo funcionan esos mecanismos. Si yo pudiera aconsejar a los doctores que practican la cecopexia les diría que deben reformular sus tesis de manera que sean tomadas en cuenta verdaderamente por la comunidad científica. O ya de perdida mejor decir "no tengo idea de lo que hace el vip pero algunos se curan con la cecopexia, punto", y eso será más realista que tratar de convencer de que tienes las manos frías por el vip pero en algunos casos no por procesos compensatorios, o se te está cayendo el cabello por el vip pero en algunos casos no, o te duele la cabeza por el vip pero en algunos casos no, o el ciego móvil provoca sii pero en algunos casos no. ¿A dónde están los mínimo de 100 personas normales que se estudiaron para ver si tienen el ciego móvil? ¿por qué a algunas personas ya se les acomodó el ciego pero aún tienen sii? Esa persona, no recuerdo de momento su nombre, que ya se operó y sigue igual pero que debe dejar pasar tres meses. Bueno, se operó en octubre, ya van como dos y medio meses, por favor si estás leyendo este foro, dínos cómo sigues y si ya te funcionó la operación; otorgamos el beneficio de la duda mientras no se nos diga que sigue igual.

Pero a MJArroyo lamentablemente no le funcionó la cecopexia, ¿ya se le midió el vip para ver si se le regularizó? ¿Todavía no pasan tres meses, o seis, cuánto tiempo? ¿Y los que se han curado con antidepresivos? ¿Se les regularizó el vip? ¿Tienen mil lagunas las tesis y quieren que se publique en un journal? ¿Porque si las mandaron es porque saben de la importancia de los journals, verdad?

Yo decía que la cecopexia puede funcionar y que tiene lógica en cierto sentido pero yo no diría que son tesis científicas. Yo diría que se trata de la descripción de una práctica médica que parece tener éxito en algunos casos, ignoro por qué y pudiera ser algo parecido a lo que sucede con la homeopatía. Pero realmente no lo se. Tampoco digo que sean anticientíficas, pero definitivamente necesitan reformularse o es necesario profundizar la investigación en el funcionamiento de los neuropéptidos, suponiendo que se siga insistiendo en que ahí está la clave del sii. Yo no lo descarto pero las tesis no me convencen. Supongamos que personas con sii deciden operarse, hasta este momento yo sólamente veo convencidísimo a Ned, y ya dije que le deseo que se recupere, bueno, yo diría que lo hagan con pleno conocimiento de que están actuando como en un acto de fe. Ni siquiera a los más convencidos les he escuchado decir algo más que no sea algo como: "a lo mejor yo soy uno de los afortunados/as y me curo". Y es comprensible porque digan lo que digan no es lo mismo decir que después de quitarme el apéndice ya no tendré apendicitis o que después de quitarme las amígdalas ya no tendré amigdalitis. No es lo mismo (y no hablo de complicaciones que existen en todos los casos, eso es otra cosa)que decir "después de la cecopexia ya no tendré sii". Simplemente esperemos que ya no lo tengas porque la explicación del funcionamiento está aún oscuro. A nadie le quito las intenciones, y si yo en algún momento me animo a operarme lo haré con pleno conocimiento de que estoy echando un volado.

No puedo exigir que nadie me de una explicación de por qué no funciona una tesis científica si primero no existe una tesis científica. No puedo esperar que me expliquen científicamente por qué no me crees que yo en las noches me convierto en vampiro y salgo a pasear en un unicornio rosa. La carga de la prueba es de quien hace la declaración. Y las tesis ya fueron rechazadas por "muchos" journals, ¿a dónde podemos leer las causas de los rechazos, para empezar?

Si son excusas tontas queremos conocer esas excusas, por lo menos a mí me gustaría.

[Ned]

Claro y en cambio no te importa que los super medicos simplemente digan 'no' a dar una explicacion cientifica que contradiga la que nos da Padron. Padron ya ha dado su version ahora no me vengas diciendo que si tiene que hacer otra o no se que, ahora que vengan los otros medicos que no la apoyan o no quieren ni ver de que va y digan el porque, cientificamente hablando claro. Pisha es que tocas la moral propiendo siquiera que ahora tenga que explicar otra tesis del porque debiera funcionar si ni siquiera tenemos algo oficial de porque no debiera funcionar, valga la rebundancia.

Me iba a extender mas pero es que no tengo ganas de escribir, dices que es i-m-p-o-s-i-b-l-e detener a la ciencia!!!! , pero si tenemos un ejemplo diario de 'detencion' de la ciencia. ¿Te suena la gasolina? el petroleo....... sip, ¿por que seguimos usandolo si hay mil alternativas mucho mas economicas y, sobre todo, mas ecologicas? simplemente por dinero. Como bien ha puesto Macu, no es ciego el que no ve sino el que no quiere mirar, bueno puso algo asi mas o menos creo jejeje . Nicolas todo esta movido por el dinero, yo tambien pienso que la ciencia no se puede parar, pero si que la pueden 'capar', primero se crea algo nuevo, innovador, y luego vienen los que tienen el poder y ven si conviene sacarlo o no.

A ver esas personas que se han operado y siguen iguales, porque recuerda, y te lo pongo dos veces porque parece que no se te mete en la cabeza, siguen con los mismo sintomas, ¿han explicado todas las pruebas que se hicieron antes de operarse? En un post le pregunte que si me podia decir todos los sintomas que tenia y las pruebas que se habia realizado para ser diagnosticada de sii, eso fue hace como 2 meses y hasta ahora nada.

En el otro post me pediste ejemplos y te los di, ahora te pongo el mas claro porque me lo has puesto a huevo. Pensar que es imposible que la ciencia avance es cierto, pero pensar que todo lo que la ciencia puede darnos aparece a la luz es falso, y ahi te he puesto el ejemplo mas claro que podia ponerte.

Sobre los mecanismos compensatorios, preguntale a un medico porque quimioterapias afectan mas a unos que a otros, porque a unos se les cae el pelo y a otros no, porque a uno le salen llagas y a otros no. Otro ejemplo, por que algunos vomitan para expulsar la anestesia mientras otros la echan durmiendo o meando. Por que cuando determinada gente se resfria le dan diarreas, a otros le da por tener moquera, otros jaquecas.......... Cada cuerpo humano reacciona de distintas maneras a mismas cosas, mecanismos compensatorios.

No se porque pides tantas explicaciones a quien ya las ha dado, ¿por que no pides, como pides ahora mismo, una explicacion cientifica que la revalide? No, ya sin tener ni idea, porque no eres medico ni nada, al menos que yo sepa, ya estas diciendo que no es una explicacion cientifica la teoria del dr. Padron. ¿En que te basas? En que un grupo de medicos dice que no les interesa,no?. Pues vaya te conformas muy facilmente con unas cosas y con otras no.

Has dado tu punto de vista y yo el mio, no quiero empezar otra vez como en el otro post. Tu piensas de esa manera y yo de esta. Pero es que no puedo evitar contestarte porque parece que vivimos en mundos distintos.

El dinero es lo que mueve el mundo y punto.

[macu]

Yo no te puedo ayudar en lo que me pides Nicolás. No sé cuáles fueron los motivos por los cuales las revistas médicas no quisieron publicar las tesis del Dr. Padrón; pero él me comentó que estaba a nuestra entera disposición para cualquier duda o pregunta que le queráis hacer.
Escríbele un email con toda tranquilidad a ver qué te responde. Y porfa, cuéntanoslo...

[Nicolas]

ya estas diciendo que no es una explicacion cientifica la teoria del dr. Padron. ¿En que te basas? En que un grupo de medicos dice que no les interesa,no?. Pues vaya te conformas muy facilmente con unas cosas y con otras no.

Has dado tu punto de vista y yo el mio, no quiero empezar otra vez como en el otro post. Tu piensas de esa manera y yo de esta. Pero es que no puedo evitar contestarte porque parece que vivimos en mundos distintos.

El dinero es lo que mueve el mundo y punto.

Me baso en que los journals se negaron a publicar sus tesis y en que yo no veo una explicación científica en sus escritos sino una descripción de procedimientos, métete eso en la cabeza porque no entiendes.

¿Todo se mueve por el dinero? ¿Incluyendo al Dr. Padrón? No lo se, pregunto. Yo considero al dinero como algo muy importante pero a mí no me mueve, tengo otro tipo de motivaciones, tal vez no lo entiendes porque tú si te mueves por el dinero.

Por cierto, mi próximo auto que es el nuevo modelo después del que tengo ya es híbrido, usa gasolina y creo que hidrógeno, lo cual es un primer paso, ¿no? ya existen muchos modelos experimentales que se mueven con otra cosa, la ciencia no se va a detener.

Lo que sí no entiendo es porqué no tocas el tema de la nebulosidad del procedimiento y el grado de certeza en el resultado. Tú mismo has comentado que piensas que con un poco de suerte te compones. ¿Estás de acuerdo o no que no puedes estar 100% seguro? Si gustas no respondas, de hecho se perfectamente que no puedes tener certeza, y de eso es lo que estuve hablando: no es igual a una apendicectomía (creo que así se dice). Nada más eso es lo que digo, no que no te puede funcionar sino que es un volado. Dije que el hecho de que no le vea una explicación científica no implica que en ciertos casos no pueda funcionar pero no en un 100%. ¿Por qué molesta tanto que diga esto? ¿Quieres que todo el mundo piense como tú para que no te molestes?

El tono de esta respuesta Ned sigue exactamente el que encontré en tu mensaje.

[Nicolas]

Yo no te puedo ayudar en lo que me pides Nicolás. No sé cuáles fueron los motivos por los cuales las revistas médicas no quisieron publicar las tesis del Dr. Padrón; pero él me comentó que estaba a nuestra entera disposición para cualquier duda o pregunta que le queráis hacer.
Escríbele un email con toda tranquilidad a ver qué te responde. Y porfa, cuéntanoslo...

En realidad Macu no era a tí a quien pedía la información. Mencioné tus líneas porque las usé solamente como referencia de lo que quería argumentar. No le voy a pedir eso que dices al Dr. Padrón porque, primero, no te entiendo bien qué es lo que está a nuestra disposición, ¿las tesis que envió? ¿la carta de rechazo de las revistas? Pero principalmente porque no tengo dudas realmente acerca de los motivos.

[Nicolas]

En el otro post me pediste ejemplos y te los di, ahora te pongo el mas claro porque me lo has puesto a huevo.

Aquí si perdóname Ned pero yo no te impongo nada. Con todo gusto puedo seguir discutiendo contigo o con quien guste pero yo no impongo nada a nadie. Yo cuando pongo un mensaje me dirijo al foro en general. Es cierto que te mencioné ¿pero en qué momento te impongo algo?

Los ejemplos que te pedí en el otro post era que me dijeras cuáles casos conocías de que las multinacionales habían evitado que algo saliera a la luz. Y me diste ejemplos de casos en que han intentado ocultar algo, es decir, con tus ejemplos me diste la razón porque si los estás mencionando esos casos es porque las multinacionales no pudieron ocultar nada en forma permanente.

El caso del petroleo está llenos de intereses, es cierto, escogiste algo verdaderamente complicado porque incluye la geopolítica. Para sustituir al petróleo es necesario medir exactamente cuáles van a ser los resultados cuando pierdan su base los países árabes que tienen sus ingresos fundamentalmente del petróleo, de otra manera se convertirían en unos de los países más tercermundistas, las cúpulas de poder (muy corruptas) se tambalearían y es difícil saber exactamente cuáles pueden ser las consecuencias. El petróleo está rodeado de intereses de toda índole, tienes razón, y yo no niego ni he negado nunca que existen intereses. Lo que digo es que los bloques de poder e interés no son monolíticos, existen muchas contradicciones entre esos bloques y así como existen intereses comunes también existe competencia.

Sería ingenuo de mi parte que yo dijera que la ciencia no tiene obstáculos o enemigos, el problema al parecer entre nosotros está en definir que cosa es científica o no, que cosa en un determinado momento tiene enemigos y que no. y también la manera como entiendes la ciencia. Existe una filosofía de la ciencia y unos requisitos para que algo pueda ser considerado científico o no, ¿es cierto esto que estoy diciendo o no?

Ahora, yo no me estoy abrogando el derecho de tener el último juicio para saber si algo es científico o no, pero ¿estás de acuerdo en que los journals, si bien no son la última palabra (porque de verdad no lo son), si son una guía o una base para empezar a considerar algo?

Lo que dije es que las tesis deberían estar formuladas de otro modo, si te fijas bien, esto sería algo que incluso pudiera ayudar al Dr. Padrón, esa es mi opinión, probablemente no me haría caso, no se, pero si lo tuviera enfrente de mí se lo diría: "sabe algo Dr. Padrón, en mi humilde opinión necesita fortalecer esta parte o tal otra de su teoría o plantearla de esta manera, a mí no me convence esta parte y es probable que a los jueces del journal tampoco por esto y por esto...". Tienes razón en que yo no soy médico ni experto, pero el hecho es que las tesis fueron rechazadas, y quienes leen las tesis son jueces, con experiencia científica y conocimiento de filosofía de la ciencia (que tampoco digo que yo esté de acuerdo en todo lo que dicen esos filósofos, pero en muchos casos es muy útil saber esas cosas) y no se por qué no puede considerarse que por algo no se aceptó la publicación.

Tampoco digo que se esperen a que se publiquen las tesis para que tomen una decisión. Bueno, trato de explicarme pero, de verdad, no se por qué genera una especie de reacción agresiva en tí lo que digo. En todo caso es mi opinión, no creo que me vayan a hacer caso, ¿cuál es el problema?

Te digo algo Ned, este es el último mensaje en que me dirijo a tí, puedes dar respuesta a lo que he dicho aquí, ya no voy a contestar, dí todo lo que quieras, extiéndete todo lo que gustes, crean todo lo que quieran o no crean todo lo que quieran. No digo que podamos intercambiar puntos de vista en otros posts, pero aquí en este yo ya me corto, tienen total libertad y seguridad de que pueden decir lo que gusten y que, al menos yo, no voy a disentir. No temo a los debates bien llevados pero creo que eso no lo hemos podido llevar a cabo, y si quieres yo también soy responsable.

[Isabel Holguin]

No he entrado en este debate porque, hasta cierto punto, me parecía absurdo debatir algo que no es nada.

Si alguien quiere operarse es libre para hacerlo. ¿Por qué no se operan? Razón tiene Nicolás cuando dice que son muchos los partidarios de la cecopexia y, sin embargo, nadie se opera.

La ciencia avanza. La medicina avanza. El genoma está ahí y es una solución para el futuro.

Pero para que los estudios sobre esta enfermedad avancen se necesita que el número de afectados sea grande. En Estados Unidos se investiga sobre esta enfermedad, hay varios fármacos que se están probando ya.

En cuanto a la operación, perdonadme mi ingenuidad pero ,si de una manera tan sencilla puede eliminarse un estreñimiento, algo que padecen muchísimas personas (con sii o sin él), ¿no iba a interesarse la comunidad ciéntifica, la seguridad social, el gobierno...? ¿Sabéis los millones que se ahorrarían con la práctica de esta sencilla operación si fuese cierto que cura el estreñimiento?

Porque las consultas de los médicos de digestivo están llenas de personas con estreñimiento (con sii o sin él), y esas personas les cuesta a la seguridad social un dinero, y también le cuesta a la seguridad social el dinero con el que subvenciona los fármacos que tomamos...

Incluso, dada mi experiencia con los médicos, ¡hasta ellos estaría encantados de librarse de tanto enfermo estreñido!

Yo, continúo con mi ingenuidad, estoy convencida de que habrá avance en esta enfermedad, aunque sólo sea farmacólogico, como ha sucedido con la depresión, otra enfermedad compleja pero que hoy día, gracias a los nuevos antidepresivos, es llevadera.

Pero, insisto, dejar los debates y operaros, pedir un préstamo, hoy todos los bancos están ofertando préstamos, operaros si de verdad estáis convencidos de que es la salida a la enfermedad. Yo os animo y me alegraré de que todo os salga bien.