entrenador escribió:Informe de AP,mucosa duodenal con escaso infiltrado linfoplasmocitario sin signos de atrofia.
Analitica: hemograma,coagulacion,VSG,PCR,VSG normales.
Este es el ultimo informe, sobre si podria ser ciliaco me confirmaron que no
Cuánto siento tener que decir esto, pero ese informe anatomopatológico está incompleto. Cuando dice "escaso infiltrado linfoplamocitario" ¿a qué se refiere? Deberíamos saber qué considera ese patólogo como "escaso". Si aplica el límite en desuso del 40%, como por desgracia suele ser habitual, entonces para él un 25% ó un 30%, por ejemplo, sería "escaso". Pero si tiene en mente el límite del 25%, entonces eso ya pasaría a ser un Marsh 1, compatible con enfermedad celiaca. ¿Me explico? Tampoco sabemos el inmunofenotipo de esos linfocitos, pues no se especifica. No se sabe el número de muestras tomadas para biopsiar. Si sólo fue una, el margen de error es mayor, pues las lesiones se presentan de forma parcheada. Por eso hay que coger al menos cuatro, para aumentar la posibilidad de dar con una zona dañada. Es decir, un informe correcto debería incluir cuántas muestras se remiten para estudio, la relación vellosidad/cripta, los hallazgos de cualquier tipo por "irrelevantes" que le parezcan al patólogo, el porcentaje exacto de linfocitos, su inmunofenotipo y la clasificación según la escala de Marsh. De esta forma, el especialista tendría información suficiente para valorar y emitir un juicio diagnóstico, independientemente del nivel de actualización del patólogo.
Por otro lado, en casos como el tuyo, con la sintomatología que presentas durante años y el añadido de haber descartado ya otras patologías, no se puede confirmar que no eres celiaco (o sensible al gluten, tanto da que da lo mismo), pues no existe ninguna prueba hoy por hoy que descarte esta enfermedad. Además, sí existe un infiltrado (no sabemos qué porcentaje exacto). Las lesiones histológicas mínimas son las habituales en celiacos adultos. Lo menos frecuente es la atrofia vellositaria, que ahora se ha descartado como hallazgo "necesario" en la EC. Como mínimo, se debería hacer un seguimiento. Ya lo has visto en la información que te pegué en mi otra respuesta. Las dermatitis tienen mucha relación con la EC también.
Lo más cruel de todo es lo que dices sobre que crees que te lo causas tú mismo. Yo no lo creo así. Sólo estás padeciendo la incapacidad de los médicos para dar respuesta a un problema con una base fisiológica, sea ésta la que sea. No te sientas culpable, por favor. Eso nunca. Es la peor trampa en la que nos hacen caer. Te lo digo por experiencia, que tardé veintitrés años de consulta en consulta hasta dar con el único profesional que supo ver lo que me pasaba en realidad. A esas alturas, el nivel de deterioro tanto físico como mental era, sencillamente, inaceptable. Y todo por la incompetencia de las docenas de médicos que me vieron.
Un saludo.
