#1
Publicado: Vie Ago 13, 2010 3:12 am
La kinesiología es un método de diagnóstico inventado por George Goodheart, D.C. en los años 60s. mezclando nociones de quiropráctica y acupuntura y agregando algunas cosas de su propia cabeza.
La idea es que los músculos del cuerpo, (principalmente la resistencia muscular) pueden dar información sobre el estado del organismo. En la kinesiología se da mucha importancia a los desajustes químicos y estructurales y al estrés mental.
En su base teórica tienen prominencia los conceptos de la quiropráctica y la acupuntura china con sus doctrinas acerca de la energía chi y los meridianos, y además se postula una inteligencia universal de naturaleza espiritual corriendo por el sistema nervioso. Suelen dar acento también a la deficiente nutrición y desorden emocional.
He leído que algún proponente de la kinesiología dice que estas técnicas se pueden usar como detectores de mentiras.
Bueno, el caso es que se han hecho estudios para comprobar la supuesta viabilidad de este tipo de prácticas, uno de ellos fue realizado en 1988 por la American Dietetic Association para poner a prueba las tesis kinesiológicas en relación al estado nutricional y la respuesta muscular.
Para este estudio se llamaron a tres kinesiólogos y once voluntarios que fueron analizados cada uno de ellos por separado por los tres kinesiólogos mencionados. La idea era evaluar sus postulados teóricos usando en esta ocasión cuatro nutrientes: tiamina, zinc, vitamina A y ácido ascórbico.
Los resultados de los kinesiólogos se compararon de tres maneras:
a) Resultados entre los kinesiólogos.
b) Test de laboratorio para el estatus de los nutrientes en cada uno de los 11 participantes.
c) Prueba muscular isométrica computarizada.
Los resultados fueron:
a) El análisis estadístico no arrojó confiabilidad entre criterios.
b) No se encontró correlación con los resultados de los métodos bioquímicos convencionales normalmente usados en estos casos.
c) No se encontró correlación entre los datos arrojados por métodos mecánicos y los manuales [kinesiólogos] para medir la fuerza muscular.
Luego se hizo un análisis a doble ciego y con placebo (pectin y sucrosa). Bueno, pues el experimento demostró que los resultados tampoco coincidieron con lo que supuestamente debería ocurrir, es decir, diferencias entre quienes recibieron los nutrientes debilitadores o fortificadores o los placebos.
El reporte aparecido en la revista de la institución lo pueden leer completo aquí, es breve pero sustancioso:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3372 ... t=Abstract
La conclusión en las líneas finales del reporte es:
"Aunque el número de participantes (11) y de nutrientes (4) probados fueron limitados, los resultados de este estudio indicaron que el uso de la kinesiología aplicada para evaluar el estatus nutricional no es más útil que las adivinaciones al azar."
-------------------
Bueno amig@s forer@s, recuerden que esta conclusión es parte de un reporte sobre los resultados de un estudio y no es una opinión personal. Aunque no voy a negar que estoy absolutamente de acuerdo :D, pero aquí habrá quien no lo está, como es natural.
La idea es que los músculos del cuerpo, (principalmente la resistencia muscular) pueden dar información sobre el estado del organismo. En la kinesiología se da mucha importancia a los desajustes químicos y estructurales y al estrés mental.
En su base teórica tienen prominencia los conceptos de la quiropráctica y la acupuntura china con sus doctrinas acerca de la energía chi y los meridianos, y además se postula una inteligencia universal de naturaleza espiritual corriendo por el sistema nervioso. Suelen dar acento también a la deficiente nutrición y desorden emocional.
He leído que algún proponente de la kinesiología dice que estas técnicas se pueden usar como detectores de mentiras.
Bueno, el caso es que se han hecho estudios para comprobar la supuesta viabilidad de este tipo de prácticas, uno de ellos fue realizado en 1988 por la American Dietetic Association para poner a prueba las tesis kinesiológicas en relación al estado nutricional y la respuesta muscular.
Para este estudio se llamaron a tres kinesiólogos y once voluntarios que fueron analizados cada uno de ellos por separado por los tres kinesiólogos mencionados. La idea era evaluar sus postulados teóricos usando en esta ocasión cuatro nutrientes: tiamina, zinc, vitamina A y ácido ascórbico.
Los resultados de los kinesiólogos se compararon de tres maneras:
a) Resultados entre los kinesiólogos.
b) Test de laboratorio para el estatus de los nutrientes en cada uno de los 11 participantes.
c) Prueba muscular isométrica computarizada.
Los resultados fueron:
a) El análisis estadístico no arrojó confiabilidad entre criterios.
b) No se encontró correlación con los resultados de los métodos bioquímicos convencionales normalmente usados en estos casos.
c) No se encontró correlación entre los datos arrojados por métodos mecánicos y los manuales [kinesiólogos] para medir la fuerza muscular.
Luego se hizo un análisis a doble ciego y con placebo (pectin y sucrosa). Bueno, pues el experimento demostró que los resultados tampoco coincidieron con lo que supuestamente debería ocurrir, es decir, diferencias entre quienes recibieron los nutrientes debilitadores o fortificadores o los placebos.
El reporte aparecido en la revista de la institución lo pueden leer completo aquí, es breve pero sustancioso:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3372 ... t=Abstract
La conclusión en las líneas finales del reporte es:
"Aunque el número de participantes (11) y de nutrientes (4) probados fueron limitados, los resultados de este estudio indicaron que el uso de la kinesiología aplicada para evaluar el estatus nutricional no es más útil que las adivinaciones al azar."
-------------------
Bueno amig@s forer@s, recuerden que esta conclusión es parte de un reporte sobre los resultados de un estudio y no es una opinión personal. Aunque no voy a negar que estoy absolutamente de acuerdo :D, pero aquí habrá quien no lo está, como es natural.