Abro este post para debatir sobre las reglas que queréis incorporar. Insisto: para debatir sobre las reglas, no sobre otros asuntos relacionados (para eso ya hay un hilo específico)
Esta es la propuesta de Espa:
1.- PROHIBIDO EL DESCREDITO Y DESPRESTIGIO CONTINUO Y SISTEMATICO HACIA LA COMUNIDAD MEDICA Y A SUS DIAGNOSTICOS.
Me parece que hacemos mal si se fomenta la desconfianza, el autodiagnostico y se inculca el hecho de que vale mas lo que te digan personas en un foro que lo que te recete o recomiende un médico.
2.- PROHIBIDO PEDIR Y VALORAR PRUEBAS EN UN FORO. PROHIBIDO DIAGNOSTICAR
Me parece que esto no es una consulta medica, y no se debe fomentar entre las personas el que un desconocido un simple forero juegue a ser tu medico online, las cosas tienen un limite. Aquí ademas se debe tener en cuenta posibles consecuencias legales si lo pensais seriamente que puede tener que una persona sea desdiagnosticado y le haga caso a un forero aquí y pase de su medico..... no es descartable que algún dia pase algo y ya me direis despues quien tendrá la culpa.
3.- PROHIBIDO MENOSPRECIAR DE FORMA CONTINUA A LA ENFERMEDAD DE LA CUAL TRATA ESTE FORO, QUE ES EL SII.
Cada uno tiene su opinion sobre que es lo que es y es libre de pensar si existe o no..... nadie entra a un foro cristiano y se enfrenta a todos los foreros poniendo en duda la existencia de dios.... o a decir que en realidad no deberian ser catolicos sino budistas.... como comprendereis se lo tomarian a mal, las cosas tienen un limite.
Quedaría también el articulado de las sanciones, que se aplicarían en caso de vulnerar cualquiera de las reglas
Creo que sólo tres personas han contestado, vamos, que la mayor parte de la gente igual ni se da cuenta que allí están las normas a debate, al tenerlo así separadito y con un título claro, esperemos que la gente se anime a opinar.
Lo de los médicos no me parece bien.. si hay una queja unánime en prácticamente la mayoría de forer@s es precisamente esa, que nuestros médicos no nos hacen ni caso.. y que lo ponga en una regla no va a evitar que la gente siga diciendo lo mismo.. así que si luego medimos a tod@s con esa regla tendremos que expedientar a casi tod@s l@s forer@s.. no veo que sea una regla práctica.. sinceramente.. aparte que me parece una forma de coartar la libertad de expresión de l@s forer@s que quieren desahogarse contra sus médicos aquí..
Y sobre el resto de reglas... ¿quién va a valorar después si alguien ha incumplido o no las reglas?.. porque supongo que eso lo haréis las moderadoras .. y si tenéis una queja de alguien pero según vuestro criterio no se han incumplido... ¿volveremos de nuevo a este punto en el que estamos..???..
Mi voto es NO
17 AÑOS CON DIETA SIN GLUTEN NI LÁCTEOS, 17 AÑOS ASINTOMÁTICA..
Yo lo de los médicos no me lo tomo como que alguien pueda quejarse concretamente del medico que le trata, sino que los foreros le digamos al nuevo que entre así de principio que no haga caso a su médico, que los médicos no tienen ni idea sobre esto, que el médico no va a hacerle caso, etc. es decir, juzgar a la clase médica por sistema sin esperar a que haya motivo.
Por otro lado pienso que donde no hay reglas reina el desorden y siempre hay que seguir unos criterios con los que quizá no todo el mundo este de acuerdo, podría hacerse como un tribunal compuesto por varias personas que serían los que decidirían el cumplimiento o incumplimiento.
También creo que si todos ponemos de nuestra parte y cedemos un poquito de terreno no es necesario llegar a que haya que llamar la atención a nadie , por favor vamos a tener todos un poco de sentido común...
skamada escribió:Creo que sólo tres personas han contestado, vamos, que la mayor parte de la gente igual ni se da cuenta que allí están las normas a debate, al tenerlo así separadito y con un título claro, esperemos que la gente se anime a opinar.
No problem, que se tenga en cuenta la opiniones vertidas alli de todas maneras...
Si hay una queja pero ningún moderador ve que realmente exista algo que vulnere las sacrosantas normas, pues se le explica al "demandante" y se le aconseja releer dichas normas.
Yo por eso las he puesto aquí, no porque vayan a ser estas ya, las definitivas, sino porque tendremos que reformularlas para que no den lugar a ambigüedades
--
Y ya como usuaria, sin careta moderada ni moderadora:
No me gusta el que empiecen por "prohibido", pero eso ya son apreciaciones personales.
Como ya comenté en otro hilo, mientras se respete el que nos podamos explayar con los médicos particulares que nos amargan la vida, no me parece tan mal el punto 1. Con respecto al punto 2, recordaros que en las Normas del Foro, Macu ya explicita que no se hace responsable de las opiniones médicas vertidas aquí, así que el que siga consejos ajenos lo hace bajo su propia responsabilidad. No comprendo el alcance del punto 3, porque creo que en los 7 meses que llevo pululando por aquí, sólo he visto a una persona negar directamente la existencia del SII, ya no como síndrome, sino como siquiera existente.
---
sinceramente me parecen absurdas las propuestas escritas, surrealistas.
1.- PROHIBIDO EL DESCREDITO Y DESPRESTIGIO CONTINUO Y SISTEMATICO HACIA LA COMUNIDAD MEDICA Y A SUS DIAGNOSTICOS.
no puedo quejarme de un médico, no puedo decir que se han equivocado, es como si se me prohibe hablar mal de Zapatero.
2.- PROHIBIDO PEDIR Y VALORAR PRUEBAS EN UN FORO. PROHIBIDO DIAGNOSTICAR. Nunca se ha diagnosticado, en el caso de celiaquia, se ha dicho que esa prueba para otro médico seguramente la considere como EC, en fin, cuando vengan con sus biopsias, les decimos que esta prohibido.
3.- PROHIBIDO MENOSPRECIAR DE FORMA CONTINUA A LA ENFERMEDAD DE LA CUAL TRATA ESTE FORO, QUE ES EL SII.
1.- PROHIBIDO EL DESCREDITO Y DESPRESTIGIO CONTINUO Y SISTEMATICO HACIA LA COMUNIDAD MEDICA Y A SUS DIAGNOSTICOS.
Nadie esta desprestigiando a la comunidad medica y tampoco necesitamos hacerlo.
Ellos se desprestigian cometiendo negligencias de varios tipos.
Acá hay varios que nos quejamos por que se nos ha tratado muy mal. Diciendo que no tenemos nada y lo que tenemos esta en la cabeza.
Cuando uno habla de su experiencia con los medicos. No es porque quiera desprestigiar. Es porque lo ha comprobado con la mayoria de estos. Ademas casos de mala praxis salen en las noticias.
2.- PROHIBIDO PEDIR Y VALORAR PRUEBAS EN UN FORO. PROHIBIDO DIAGNOSTICAR
Pienso que uno ya sabe esto.Ahora lo de subir pruebas es para compartir con otra persona que a lo mejor le haya salido parecido.O simplemente de una opinion. Se entiende que nadie va a diagnosticar
3.- PROHIBIDO MENOSPRECIAR DE FORMA CONTINUA A LA ENFERMEDAD DE LA CUAL TRATA ESTE FORO, QUE ES EL SII.
Bueno este tema de menospreciar el sii.No lo habia leido. Creo que los que entramos aca, a un foro de sii, es para compartir del sii y no para menospreciar.
Buff, más normas, más prohibiciones... no me mola.
Sabéis que cuando creé este foro no había ningún tipo de normas?? Aquí entraba gente con problemas digestivos y entre todos nos ayudábamos como buenamente podíamos, con nuestras malas y buenas experiencias, nadie se agobiaba.
A los pocos años, entró en el foro la dichosa intolerancia al gluten. Era un consejo más a tener en cuenta, como cualquier otro. Pero de repente dicho consejo se adueñó de muchos mensajes del foro. Y empezaron lo follones. No tuve más remedio que poner unas normas, donde básicamente se pedía respeto y donde se indicaba que todo lo que se decía en el foro carecía de "titulación médica", yo no me podía hacer responsable de que algún forero siguiera unos consejos y estos no le fueran bien.
Muchos miembros se pusieron en contacto conmigo; frases como "me estoy volviendo loc@ y obsesionando demasiado con esto de las dietas, esto no puede ser bueno, me voy de aquí" eran el pan nuestro de cada día. La gente se iba, era agobiante el tema dietético: deja el gluten, deja los lácteos, deja la fructosa, deja los hidratos, ahora vuelve a comer hidratos, ahora vuelve a dejarlos, come sólo proteínas... buff qué descontrol de foro, qué mareo, qué agobio y qué de todo.
Ya sabéis toda la problemática con la moderación de Sate, arriba la dieta sin gluten. Cometí el error de que moderara sola y el foro se convirtió en un monotema; ya lo he repetido mil veces, no había nadie que la moderara a ella.
Parece ser que al cambiar de moderadoras la cosa empezó a funcionar, me refiero en cuanto el tema agobio de "gluten por aquí, lácteos por allá". Pero al poco tiempo, vuelta a empezar...
Yo estoy hasta las mismísimas narices de este tema, siempre el mismo tema. Estoy tan harta que si no he cerrado el foro es por la gente nueva que viene. Pero creedme si os digo que los últimos tres días he recibido mensajes de 4 foreros que han entrado últimamente y que se van porque están muy agobiados, ya no saben qué hacer ni qué comer.
Pero qué pasa aquí??!!!! por qué se tiene que ir la gente de este foro?? mejor dicho por qué se tiene que ir la gente de este foro por qué está agobiada de los mensajes que recibe??.
NO quiero más normas, quiero sentido común. Quiero que la gente se alivie participando en este foro, no que se vaya aturdida.
Estoy harta, hartísima, nunca hubiese imaginado este triste final, pero de verdad os digo que cada vez que entro aquí me apetece poner el cartel de CERRADO.
Estas son observaciones ya que no creo necesario hacer nuevas reglas, coincido con Macu sobre el particular, difiero en otros detalles pero es natural, simplemente solicito respetuosamente que se me permita exponer a la consideración general estas reflexiones.
1.- Hacer una diferenciación clara por parte de la moderación del foro o de quién corresponda de lo que es el ataque a una persona concreta o a cualquier estamento profesional de lo que son las diferencias teóricas sobre cualquier tema.
Esto es fundamental porque ambas cosas se resuelven de diferente manera y hacer pasar unas por otras seguirá llevando a la misma situación que nos ha afectado hasta este momento. Es posible que en un momento dado todos nosotros hayamos incurrido en esto y al no distinguir una cosa de otra nos haya llevado a discusiones sin solución.
La parte teórica no puede ser sometida a las mismas reglas que forman la conducta de participación. En todo caso, cuando surja una diferencia teórica, podemos reglamentar la manera de llevar a cabo las discusiones pero no aplicar medidas que son de una índole determinada a otras que son de naturaleza distinta.
Por lo tanto, que las diferencias en materia teórica se arreglen tal como se arreglan las cosas de esa naturaleza, es decir, con discusiones teóricas y que no se disfracen de ofensas a corregir. Que en todo caso se solicite un debate organizado, con equis número de participaciones de cada parte, que cada quien deje constancia de su punto de vista y que cada quien tome la resolución que quiera. Pero que se hagan ataques personales derivados de diferencias sobre aspectos teóricos no se permita ni que eso se califique de ofensa. Las personas se respetan pero esto es un foro que implica eventuales diferencias que pueden debatirse. Y las ideas se pueden criticar y debatir.
No estoy negando que haya elementos para corregir sino que se pretenda que es cosa de reglamentar con nuevos artículos lo que llevará a las soluciones. No es verdad, los problemas son de conducta que se puede evaluar con lo que ya existe en el reglamento. Lo que se necesita es que alguien lo aplique y lo haga respetar. Con ello se arregla el 90% de la problemática del foro.
Tengo la impresión de que tanto skamada como alayna son perfectamente competentes para la función y la muestra es que han logrado iniciar este intercambio de ideas, pero hago también un llamado para que se aplique el sentido común elemental ante el mal gusto y el ataque personal. Y verán que esto se arregla automáticamente.
2.- . Yo puedo decir que el Dr. Mengele es un desgraciado y que existen doctores así todavía. Y además aquí hay otra confusión: la clase médica es repetable al igual que lo es la clase poítica; la actividad médica es repetable al igual que lo es la actividad política, ambas dimensiones son necesarias y cubren necesidades sociales. Pero esas clases están compuestas por personas concretas algunas de las cuáles no tienen la altura ética que su actividad les reclama. ¿Por qué tendríamos que abstenernos de dar nuestra opinión sobre el desempeño concreto de personas concretas tanto en el campo ético como en el profesional? La nobleza en general de la actividad que representan no les exime de juzgarlos de acuerdo a su actuar individual. Una vez más: la diferencia e intercambio de opiniones correcta no requiere más que el buen gusto personal y la acción de la moderación en caso necesario.
Otra cosa: no es necesario tener la misma formación profesional que aquellos a quienes estamos juzgando, mi opinión personal es tal legítima para decir que tal futbolista no estuvo a la altura como decir que tal dcotor es un incompetente, y no necesito ser futbolista ni doctor para tener un criterio propio sobre quien practique cualquiera de esas actividades.
3.- Que no se prohiba lo que no existe, nadie nunca ha diagnosticado a persona alguna.
Ni tampoco nadie está aquí haciendo cirujía ni extendiendo prescripciones. Son simples puntos de vista, sugerencias y se supone que ya cada persona tiene el criterio para seguir dicha sugerencia o no.
Es más, en algunos casos es perfectamente posible que alguno de nosotros, por simple experiencia, dedicación y estudio tenga los elementos necesarios para evaluar mejor que un médico ciertos aspectos. Y eso no significa que alguien esté diagnosticando a los demás, esa es otra opinión absurda, es otro aspecto que en el fondo se relaciona con diferencias teóricas pero ahora presentada como medida disciplinaria.
Mejor invitar a un debate organizado sobre los desacuerdos teóricos, de manera ordenada y moderada en lugar de hacer reglas absurdas que sólo van a complicar más a los futuros foreros y moderadores que llegarán a participar en el foro. Tan no es posible tener nociones claras sobre estas supuestas medidas correctoras que se van a originar otras discusiones interminables sobre lo que es “diagnóstico”, “falta de respeto al sii”, y demás conceptos mal definidos.
Cuando a alguien se le da una opinión sobre equis aspecto de sus análisis no se le está diagnosticando, se le hace conciencia de posibles implicaciones y se le recomienda que obtenga una segunda opinión.
Si se aceptara una regla tan absurda, ¿violaríamos la regla cuándo se sugiere cambiar de médico? ¿acaso también el sugerir una segunda opinión no implica hacer ya un juicio que pone en duda el grado de fiabilidad del primer diagnóstico?
4.- Solicito que no se confunda democracia con democratismo. Lo que es absurdo no puede proponerse a voto para que se instaure como regla. Lo que va a suceder es que vamos a tener nuevas discusiones para decidir si de verdad se han violado las normas absurdas democráticamente votadas. Hago un llamado al sentido común, es todo lo que se necesita, no dar cuerda a cosas absurdas en el afán de apaciguar, dar gusto, a quienes no pueden respetar simples reglas de conducta. Vuelvo a repetir, hagan respetar con sentido común las reglas que ya existen y se resuelven el 90% de los problemas. El resto no es tan diferente. Hagan parar los ataques personales constantes y verán la diferencia. De hecho ya se ha visto.
Si se violan reglas, perfecto, corrijan, reubiquen posts, borren lo que no se justifique, llamen la atención, hablen en privado con la persona si se considera mejor así, tienen para eso la autoridad, pero no que se impongan reglas absurdas de faltas que sólo existen en la imaginación.
5.- ¿Qué es eso de desprestigiar al sii? ¿Cuál es ese prestigio?¿Qué sería una falta de respeto al sii? ¿Decir que no existe?
Aclaremos las cosas un poco antes.
Primero que nada que entiendo el malestar de quienes se sienten afectados por un comentario del tipo “el sii no existe”, lo he percibido en mí mismo pero creo que es necesario reflexionar en lo siguiente:
Una cosa es que alguien tenga la convicción de que el sii no existe y lo exprese, y otra que se haga uso de esa convicción con el fín de ofender activamente a los demás. En el segundo caso hay una intención que no puede tolerarse, de acuerdo, y lo mejor será reportar el acto a la moderación para que se revise la situación y se tome la medida disciplinaria conveniente. Pero en el primero no puede ni debe manejarse de la misma manera porque, vuelvo a lo mismo, es teoría.
Estoy seguro de que cada uno de nosotros tiene un concepto diferente de lo que es el sii, de hecho lo que he visto es que difieren en buena medida de lo que podría considerarse el concepto más aceptado, el “oficial”. Y personas con estas discrepancias han estado en el bando de quienes quieren que se respete al sii.
Así que vayamos por partes, no se puede desprestigiar al sii como no es posible tampoco que se desprestigie a los electrones o a la fuerza de gravedad. Lo que es materia del estudio científico está en constante revisión, de otra manera los que estamos en una iglesia practicando una religión y no en un foro somos nosotros. Lo que sí puede pedirse es que quien tenga una idea formada sobre estas cosas y quiera manifestarse, que exponga su teoría y la fundamente. Ya será cosa de cada uno de nosotros si la asumimos, creemos o no. Y también si la increpamos y solicitamos un debate.
Pero lo que sea el sii o llegue a ser no lo podemos saber en este momento. Supongamos que realmente no existe el sii, que ha sido un error de clasificación, por decir, entonces, ¿qué? No debemos tampoco tener miedo de la realidad, cualquiera que sea. Yo creo que el sii existe pero de no ser así no nos vamos a cerrar en la iglesia del sii… ¿o sí? Acepto la idea del respeto pero estoy en contra de reglamentar sobre esto porque no es necesario.
Estoy de acuerdo en que debe haber un límite pero no al grado de que no pueda expresarse la disención. Y repito, si el asunto es teórico, que se permita la expresión de argumentos.
Y que tampoco se permita la desacreditación de la celiaquía ni de los foreros que habiendo entrado al foro diagnosticados con sii descubran de pronto que no es sii lo que tienen, que son celíacos o que padecen de cualquier otra condición de salud. Las personas se respetan, tengan sii, celiquía, crohn o fibromialgia. Si hay algo que se considere falta de respeto, que se haga saber a la moderación para que arbitre.
6.- Que se tomen medidas cuando las personas se van del foro insultando y faltando al respeto a personas en particlular o al foro en general. Si alguien desea irse del foro está en su derecho, pero despedirse dejando veneno atrás es una manifestación de oportunismo lo menos. Si alguien desea retirase que lo haga dignamente, no intentando ejercer una influencia destinada a afectar a algunas personas.
Aparte del teatro infantil que representa esta actitud no permite el tomar medidas de corrección para mejorar las cosas. Y si se considera que no es posible cambiarlas, bueno pues la maduréz exige aceptar las circunstancias, el foro no puede conceder todo lo que esperamos ni exigencias fuera de lugar.
Podría pensarse que la persona que se retira dirá lo que sea porque piensa que ya no importa la imagen que deje. Cierto, pero entonces cuando regerese se le exija una explicación. Qué fácil: alguien se va y dice que equis es un tarado, y luego regresa como si nada, y luego se va de nuevo y dice que el foro es una basura, y luego regresa…
De la misma manera, si alguien se retira del foro, que el resto no aproveche de manera oportunista el evento para usarlo como arma contra cualquier otro forero. El ingresar al foro o el retirarse son decisiones personales, a nadie se le obliga a permanecer; lamento que quien decida retirarse no haya gustado de lo que existe aquí, seguro que hay cosas por corregir o mejorar, y puede manifestar que su decisión se debe a que no encontró las condiciones que esperaba, pero que no pase los límites del buen gusto ni de la aducación, ni esa persona ni quienes se quedan.
Y si permanece en el foro, que deje de “amenazar” con que se va a ir si lo hace de manera reiterativa y pretendiendo también ejercer alguna clase de influencia.
Que la moderación hable con esa persona y traten todo lo que tengan que tratar pero que dejen de enrarecer el ambiente. Y si deja un mensaje ponzoñoso, que se le borre el mensaje por conducta inapropiada. Si alguien tiene motivo de queja que la manifieste a la moderación para que tomen las medidas que correspondan. Por lo tanto, dejar de usar el argumento de que “es que aquí se han ido personas”, como si todas las que se han retirado lo hayan hecho por la misma razón o como si, a la vez, no haya personas que han regresado justo por el mismo motivo que originó la salida de otra.
El objetivo de esta medida es el evitar que las supuestas bajas estén planeadas para inclinar los criterios en el contexto de cualquier conflicto hacia algún lado. Discutir estas cosas con quien tenga la autoridad y en privado, es una cosa, usarlas para insultar o afectar de algún modo, es otro.
La medida de personas que se van o se quedan no puede ser tampoco una medida de lo correcto o incorrecto de lo que sucede ni de las posiciones sostenidas. Creo sinceramente que nos conviene discutir racionalmente esto.
Y agradezco la iniciativa de las moderadoras que tratan de poner una solución a viejos y nuevos problemas. y solicito a Macu que siempre ha dicho que los problemas los resuelven los foreros que permita hacer el esfuerzo. Si al final de cuentas no se consigue nada por lo menos tenemos la satisfacción de haberlo intentado.
Madre mía Nicolás, a estas horas de la noche y tras una larguísima jornada de trabajo es imposible entender correctamente un mensaje tan "compacto"; mi cerebro está pidiendo unos minutos de descanso no un trabajo extra.
Yo voy a ser muy clara y concisa, para que este foro funcione y los que entran no se vayan agobiados se necesita:
- Que Sate se modere con el tema intolerancias, gluten, lácteos y demás. Moderación, es muy sencillo.
- Idem para Nicolás añadido a tus mensajes anti-medicina alternativa. La gente no te rebate pero te aseguro que muchas ilusiones se pierden con tus mensajes, y créeme que la actitud de la mente es fundamental para todas las enfermedades. Deja a la gente que viva sus creencias e ilusiones, no les pongas freno. A veces es maravillo y sanísimo pasarse lo comprobado científicamente por donde yo me sé.
- Que toda la gente que no apoya la forma de participar de Sate y Nicolás ponga punto y final a su vuelta al pasado. Ya sabemos todos lo que ocurrió, no es necesario estar todo el tiempo con esa mochila a cuestas (pesa mucho!).
