#31
Publicado: Vie May 27, 2005 8:25 pm
La cuestion es q ya nos saldriamos de la seguridad social,y yo no tengo dinero para acudir a otro tipo de medicinas,q si q miran ese tipo de reacciones pseudoalergicas.
He oido q el test ELISA para alergias retardadas es mucho mejor q el alcat,mas fiable y moderno,pero la seguridad social no hace esos tests.
Parece q las intolerancias o alergias retardadas estan implicados en los casos de SII con un fuerte componente de ansiedad,q es la q favorece esas alergias,de ahi q los medicos ,al encontrarse con este tipo de pacientes,los tachan de neuroticos y zanjan el tema alegando q su SII es "de los nervios",
con lo q no investigan mas sobre ese tipo de reacciones inmunologicas,q aunq en principio fueron favorecidas por el estres psicologico,luego son las q se encargan de hacer cronico el SII,aunq los nervios hayan desaparecido.
Lo q quiero alegar,es q el estres provoca las alergias y las alergias provocan el SII,y no q el estres provoque el SII directamente,y es por eso q aunq se trate el estres,el SII no desaparece,pq las alergias siguen ahi,y son las q hay q tratar.
¿Q opina Mearin sobre esta conjetura?
¿Por q no se estudia este enfoque de manera mas seria?
Y puntualizo,esto valdria para aproximadamente el 70% de los casos de SII,todabia quedaria uno de cada 3 casos sin conocer la causa,como por ejemplo la colitis microscopica de Katia,o una gastroenteritis en el caso de Carl23.
Como yo pienso,estres y alergias van juntos como causa de SII en ese 70% de casos,y juntos deberian tratarse,pero antes deberia reconsiderarse el concepto de alergia,y no creo q los medicos esten por la labor de cambiar el concepto q tenian hasta ahora,de q las alergias son reacciones inmunologicas inmediatas.
¿O tambien dice Mearin q ningun medico serio ha conseguido demostrar esa teoria de la reaccion retardada y la comunidad cientifica no la reconoce como valida?
Vuelvo a decir lo mismo q he contado otras veces en el ejemplo siguiente:
Los cientificos todabia no reconocen los fenomenos paranormales pq nunca los han demostrado ni han obtenido resultados en los estudios realizados,pero luego resulta q los he obtenido yo mismo,cuando en experimentos caseros utilizando el metodo cientifico he visto q la percepcion extrasensorial podria ser un fenomeno real,obteniendo resultados estadisticamente significativos,simplemente utilizando la teoria probabilistica.
En todo tipo de experimentos de adivinacion q se diseñen y realicen correctamente,siempre se supera al menos ligeramente el azar.
Los resultados estan ahi,y cualquiera q le interese lo puede comprobar,otra cosa es la interpretacion de los resultados obtenidos en funcion a lo q quieras q salga.
Siempre puedes pensar q el superar ligeramente el zar,(aunq suceda siempre),entra dentro de los resultados dada por la teoria probabilistica,o sea,por el azar,pero cuando se superan de manera significativa,como a veces sucede....
Lo q sucede en el ambito cientifico,y es donde falla el metodo cientifico,es q cuando una teoria no interesa,pq supone una revolucion de las teorias hasta ahora existentes,es mas facil negar esos resultados,cuando no son claros y concluyentes,aunq apunten en una direccion clara.
Incluso no interesa intentar demostrar esas lineas de estudio,y se abandonan los experimentos cuando el terreno se vuelve demasiado farragoso.
Quiero decir con esto q si no interesa demostrar algo,nunca lo demostraran,pero no pq no pueda hacerse,solo pq no interesa,o pq no creen q pueda ser posible una teoria en principo absurda,descabellada o enrevesada.
Los cientificos deberian ser totalmente objetivos a la hora de demostrar cualquier teoria por absurda q parezca,y solo entonces encontraremos la verdad de las cosas.
Si algunas medicinas alternativas curan,la medicina convencional deberia interesarse por q lo hacen,y no seguir haciendo oidos sordos,solo pq no entienden o no comprenden como funcionan ese tipo de filosofias.
Queremos tenerlo todo controlado,y negamos aquello q se escapa de nuestra comprension,aunq haya evidencias sobre esas teorias.
Deberiamos interesanos e investigarlo todo,pero claro,como todo va regido por el dinero,cuando no hay fe en q una teoria sea valida,pq despierta la incredulidad,no interesa invertir dinero en estudios q ofrezcan dudosos resultados positivos.
Como en el SII,...¿como es posible q una enfermedad q causa tantas perdidas por absentismo laboral,y q afecta a tanta poblacion,(hasta el 20% de los paises desarrollados),en pleno siglo XXI se estudie tan poco y se desconozca tanto?
Pues porque se requiere invertir mucho para obtener pocos resultados,dado lo complicada y farragosidad de la investigacion en un tema donde poco se comprende y casi todo se ignora,y seguiran haciendolo,mientras no escuchen y consideren a aquellos q proponen teorias q les parezcan poco creibles,sin ni siquiera intentar demostrar su falsedad.
Jejeje,como ha desvariado el post,y pensar q todo empezo con un dolor de riñones....
Un saludo cordial.
He oido q el test ELISA para alergias retardadas es mucho mejor q el alcat,mas fiable y moderno,pero la seguridad social no hace esos tests.
Parece q las intolerancias o alergias retardadas estan implicados en los casos de SII con un fuerte componente de ansiedad,q es la q favorece esas alergias,de ahi q los medicos ,al encontrarse con este tipo de pacientes,los tachan de neuroticos y zanjan el tema alegando q su SII es "de los nervios",
con lo q no investigan mas sobre ese tipo de reacciones inmunologicas,q aunq en principio fueron favorecidas por el estres psicologico,luego son las q se encargan de hacer cronico el SII,aunq los nervios hayan desaparecido.
Lo q quiero alegar,es q el estres provoca las alergias y las alergias provocan el SII,y no q el estres provoque el SII directamente,y es por eso q aunq se trate el estres,el SII no desaparece,pq las alergias siguen ahi,y son las q hay q tratar.
¿Q opina Mearin sobre esta conjetura?
¿Por q no se estudia este enfoque de manera mas seria?
Y puntualizo,esto valdria para aproximadamente el 70% de los casos de SII,todabia quedaria uno de cada 3 casos sin conocer la causa,como por ejemplo la colitis microscopica de Katia,o una gastroenteritis en el caso de Carl23.
Como yo pienso,estres y alergias van juntos como causa de SII en ese 70% de casos,y juntos deberian tratarse,pero antes deberia reconsiderarse el concepto de alergia,y no creo q los medicos esten por la labor de cambiar el concepto q tenian hasta ahora,de q las alergias son reacciones inmunologicas inmediatas.
¿O tambien dice Mearin q ningun medico serio ha conseguido demostrar esa teoria de la reaccion retardada y la comunidad cientifica no la reconoce como valida?
Vuelvo a decir lo mismo q he contado otras veces en el ejemplo siguiente:
Los cientificos todabia no reconocen los fenomenos paranormales pq nunca los han demostrado ni han obtenido resultados en los estudios realizados,pero luego resulta q los he obtenido yo mismo,cuando en experimentos caseros utilizando el metodo cientifico he visto q la percepcion extrasensorial podria ser un fenomeno real,obteniendo resultados estadisticamente significativos,simplemente utilizando la teoria probabilistica.
En todo tipo de experimentos de adivinacion q se diseñen y realicen correctamente,siempre se supera al menos ligeramente el azar.
Los resultados estan ahi,y cualquiera q le interese lo puede comprobar,otra cosa es la interpretacion de los resultados obtenidos en funcion a lo q quieras q salga.
Siempre puedes pensar q el superar ligeramente el zar,(aunq suceda siempre),entra dentro de los resultados dada por la teoria probabilistica,o sea,por el azar,pero cuando se superan de manera significativa,como a veces sucede....
Lo q sucede en el ambito cientifico,y es donde falla el metodo cientifico,es q cuando una teoria no interesa,pq supone una revolucion de las teorias hasta ahora existentes,es mas facil negar esos resultados,cuando no son claros y concluyentes,aunq apunten en una direccion clara.
Incluso no interesa intentar demostrar esas lineas de estudio,y se abandonan los experimentos cuando el terreno se vuelve demasiado farragoso.
Quiero decir con esto q si no interesa demostrar algo,nunca lo demostraran,pero no pq no pueda hacerse,solo pq no interesa,o pq no creen q pueda ser posible una teoria en principo absurda,descabellada o enrevesada.
Los cientificos deberian ser totalmente objetivos a la hora de demostrar cualquier teoria por absurda q parezca,y solo entonces encontraremos la verdad de las cosas.
Si algunas medicinas alternativas curan,la medicina convencional deberia interesarse por q lo hacen,y no seguir haciendo oidos sordos,solo pq no entienden o no comprenden como funcionan ese tipo de filosofias.
Queremos tenerlo todo controlado,y negamos aquello q se escapa de nuestra comprension,aunq haya evidencias sobre esas teorias.
Deberiamos interesanos e investigarlo todo,pero claro,como todo va regido por el dinero,cuando no hay fe en q una teoria sea valida,pq despierta la incredulidad,no interesa invertir dinero en estudios q ofrezcan dudosos resultados positivos.
Como en el SII,...¿como es posible q una enfermedad q causa tantas perdidas por absentismo laboral,y q afecta a tanta poblacion,(hasta el 20% de los paises desarrollados),en pleno siglo XXI se estudie tan poco y se desconozca tanto?
Pues porque se requiere invertir mucho para obtener pocos resultados,dado lo complicada y farragosidad de la investigacion en un tema donde poco se comprende y casi todo se ignora,y seguiran haciendolo,mientras no escuchen y consideren a aquellos q proponen teorias q les parezcan poco creibles,sin ni siquiera intentar demostrar su falsedad.
Jejeje,como ha desvariado el post,y pensar q todo empezo con un dolor de riñones....
Un saludo cordial.