#16
Publicado: Lun Ene 10, 2011 4:11 pm
Hola Nico jejej, te voy contestando poco a poco a cada cosa y así todo es + fácil de seguir y de entender ok??
Veo q sueles destacar el status specializado de las revistas usadas x la comunidad científica a la hora de publikar studios y resulta2 clínikos para desacreditar el status q puedan tener otras publikaciones hexas en otros medios x parte de diversos científikos o x otros q no pertenecen a la ciencia oficialmente, pero te comento q ese status del q tú hablas no stá exento de speculación, inexistencia de pruebas, pajas mentales e incluso fraudes.
Te dejo como ejemplo simplemente 1 artículo de la wikipedia, el cual es correcto, q comenta cómo en la revista Nature (1 de las + antiguas y famosas revistas científicas en la q la comunidad científika realiza publikaciones), se presentó el resultado de q la fusión fría utilizando equipamiento de relativamente bajo costo y mediante consumo eléctrico era 1 hexo, cuando realmente era 1 fraude cn toas las letras:
http://es.wikipedia.org/wiki/Fusi%C3%B3n_fr%C3%ADa" onclick="window.open(this.href);return false;
Los artículos publicados en las revistas científikas se someten a un riguroso sistema de arbitraje por expertos internacionales en el área a los que la revista pide su opinión sobre los artículos enviados. En casos dudosos algunos de los experimentos son repetidos por otros científicos confidencialmente antes de la publicación. Los editores de la revista realizan también una importante criba determinando si el artículo es o no de interés general y si está o no entre los temás de interés científicos superior. A pesar de sto, dixas publicaciones en muxas ocasiones no son + q speculación, gloriosas teorías de determina2 científikos, fraudes, etc, etc...
Si kieres + ejemplos te doy y weno, supongo q starás de acuerdo cnmigo en q la mayoría de los specialistas científikos encarga2 de studiar el sii y de aprobar las investigaciones, publikaciones, etc, etc, son un 0 a la izkierda no??
Aparte de sto, mi opinión cn respecto a la dieta de SCD y cualkier otra (omitiendo intolerancias detectadas), es q stán dirigidas a tratar los efectos secundarios, prevenir otras enfermedades q puedan originarse si no se come adecuadamente, aliviar los síntomas, etc, etc... De hexo ya lo comenté en el primer mensaje de akí, q en mi opinión sta dieta de SCD trata efectos secundarios origina2 x otra enfermedad + elemental y si ahora no recuerdo mal, creo q incluso la autora Elaine Gottschall ésa (q és bióloga y lleva toa su vida perteneciendo al campo de la investigación científika y recorriendo universidades), tb menciona lo mismo en el libro ése de 'romper el círculo vicioso' y weno tb en mi primer mensaje dije q suponer q la dieta era la cura era mu simplista.
Hasta ahí creo q stamos de acuerdo, simplemente puntualizo q no te dejes engañar x el status científiko de ciertas publikaciones e incluso de la comunidad científika en general, la ciencia es el conjunt de to2 los sucesos y la comunidad científika no es el suceso q tiene lugar, sino q es la q aplika el 'método científiko', x supuesto en muxísimos casos lo hace malamente y cn intereses bajo el brazo, así q weno, yo tb sugiero precaución...
Te contesto al resto en otro mensaje.
Ok, yo stoy de acuerdo cntigo y entiendo lo q kieres decir, ahora bien, el problema q hay akí q es el q yo siempre digo es q la comunidad científika y los artículos oficiales acepta2 de manera general x parte de la misma acerca de todo lo q rodea al sii (q ya sabmos q el sii es usado para etiketar 1 sintomatología general cuyas causas stán científicamente indeterminadas, es decir, el sii no es considerado 1 enfermedad concreta), son un 0 a la izkierda, es decir, la comunidad científika encargada de investigar ste aspecto así como de tratarlo da asko.Nicolas escribió:
Escribir libros en los que los autores glorifican sus propias teorías no es lo mismo que publicar estudios y resultados de ensayos clínicos en revistas especializadas para la comunidad científica. Las dietas preconizadas por Seignalet y Gottschall carecen de tal status. No hay elementos probados para pensar, como se sugiere en ellos, que la dieta propugnada es la solución (mejoría o alivio) para enfermedades como las siguientes:
Artritis reumatoide
Spondilitis anquilosante
Psoriasis
Síndrome de Sjogren
Diabetes mellitus
Fibromialgia
Artrosis
Síndrome de Intestino Irritable
Enfermedad de Crohn
Asma
Alta fiebre
Veo q sueles destacar el status specializado de las revistas usadas x la comunidad científica a la hora de publikar studios y resulta2 clínikos para desacreditar el status q puedan tener otras publikaciones hexas en otros medios x parte de diversos científikos o x otros q no pertenecen a la ciencia oficialmente, pero te comento q ese status del q tú hablas no stá exento de speculación, inexistencia de pruebas, pajas mentales e incluso fraudes.
Te dejo como ejemplo simplemente 1 artículo de la wikipedia, el cual es correcto, q comenta cómo en la revista Nature (1 de las + antiguas y famosas revistas científicas en la q la comunidad científika realiza publikaciones), se presentó el resultado de q la fusión fría utilizando equipamiento de relativamente bajo costo y mediante consumo eléctrico era 1 hexo, cuando realmente era 1 fraude cn toas las letras:
http://es.wikipedia.org/wiki/Fusi%C3%B3n_fr%C3%ADa" onclick="window.open(this.href);return false;
Los artículos publicados en las revistas científikas se someten a un riguroso sistema de arbitraje por expertos internacionales en el área a los que la revista pide su opinión sobre los artículos enviados. En casos dudosos algunos de los experimentos son repetidos por otros científicos confidencialmente antes de la publicación. Los editores de la revista realizan también una importante criba determinando si el artículo es o no de interés general y si está o no entre los temás de interés científicos superior. A pesar de sto, dixas publicaciones en muxas ocasiones no son + q speculación, gloriosas teorías de determina2 científikos, fraudes, etc, etc...
Si kieres + ejemplos te doy y weno, supongo q starás de acuerdo cnmigo en q la mayoría de los specialistas científikos encarga2 de studiar el sii y de aprobar las investigaciones, publikaciones, etc, etc, son un 0 a la izkierda no??
Aparte de sto, mi opinión cn respecto a la dieta de SCD y cualkier otra (omitiendo intolerancias detectadas), es q stán dirigidas a tratar los efectos secundarios, prevenir otras enfermedades q puedan originarse si no se come adecuadamente, aliviar los síntomas, etc, etc... De hexo ya lo comenté en el primer mensaje de akí, q en mi opinión sta dieta de SCD trata efectos secundarios origina2 x otra enfermedad + elemental y si ahora no recuerdo mal, creo q incluso la autora Elaine Gottschall ésa (q és bióloga y lleva toa su vida perteneciendo al campo de la investigación científika y recorriendo universidades), tb menciona lo mismo en el libro ése de 'romper el círculo vicioso' y weno tb en mi primer mensaje dije q suponer q la dieta era la cura era mu simplista.
Hasta ahí creo q stamos de acuerdo, simplemente puntualizo q no te dejes engañar x el status científiko de ciertas publikaciones e incluso de la comunidad científika en general, la ciencia es el conjunt de to2 los sucesos y la comunidad científika no es el suceso q tiene lugar, sino q es la q aplika el 'método científiko', x supuesto en muxísimos casos lo hace malamente y cn intereses bajo el brazo, así q weno, yo tb sugiero precaución...
Te contesto al resto en otro mensaje.